diumenge, 11 de juliol de 2010

Andrei Tarkovski. Stalker


Andrei Tarkovski realiza en 1979 la película Stalker (La Zona), basada en un cuento, "Una merienda campestre en el borde del camino", de carácter filosófico, con una narrativa de aparente ciencia-ficción, que se resolverá al final.

Respecto a la imagen, como es habitual en el director, recuerda al arte povera por la acumulación de todo tipo de restos y basuras, que no buscan embellecerla, sino generar inquietud: paredes irregulares, puertas con múltples goterones por las sucesivas capas de pintura, cristales viejos y sucios, multitud de objetos, y el agua, siempre el auga en todas partes, muchas veces en forma de fina película que deja ver el mosaico de un piso ( en ocasiones el de la propia casa en que se crió, por la que siente profunda nostalgia ) sobre el que están depositados variados objetos ( en este caso varias jeringuillas, escritos y objetos irreconocibles), otras con aguas más profundas o destilando desde los techos. En las estanterías libros, muchos libros. Los suecos se reían ante las montañas de porquería que acumulaba para sus decorados; cuando se produjo el atentado del 11-S en New York, produjo imágenes dantescas que parecían salidas de la cabeza del cineasta, con multitud de papeles y otros objetos volando y depositándose en el suelo.

En este film semantiza el color : sepia, casi blanco y negro, en la zona habitada; colores brillantes, y verdes, poblados de árboles, en La Zona. El paso de trenes constante por las cercanía de su casa produce equívocos y al final genera confusión haciendo creer que la hija del Stalker ( a la que se considera una mutante y se denomina Monita ) tiene el poder de mover cosas con la mente, -telekinesis-, y sólo el sonido descubre la razón de las vibraciones que afectan a todos los objetos, incluida la cama. Planos largos a la espera de la entrada de personajes o vehículos en campo, largos travelling combinados con planos fijos y primeros planos que, en ocasiones, para evitar la penetración psicológica de los personajes, los muestra de espaldas o durmiendo.

Tres protagonistas: un escritor, un profesor de ciencias y un Stalker o guía de La Zona, que actúa clandestinamente, por lo que ingresa intermitentemente en la cárcel .Entre ellos se produce una discusión sobre la literatura, que rememora la teoría de los formalistas rusos, en la que el escritor se plantea ante todo la forma, el texto mismo como el referente de su análisis (literaturnost ), sin atender a cinscunstancias históricas, sociales o psicolígicas; el sentido de la obra que, desaparece cuando nombras las cosas, y el tema de la inspiración.

Comienza como una historia de ciencia-ficción ( igual que Solaris) en la que el Stalker, va a guíar a un escritor ya un profesor de ciencias por La Zona, al tiempo que les relata su origen, que se remonta veinte años atrás, cuando cayó un meteorito que convirtió en cenizas el poblado; el meteorito no fue encontrado y los soldados que fueron en su búsqueda desaparecieron. Comenzaron también a desaparecer personas que se adentraban en este lugar, por lo que fue acordonado, y, como ocurre con todas las prohibiciones, surgió el milagro y se extendió el rumor de que allí se cumplían los deseos. El escritor cuestiona un cumplimiento que no siempre es positivo. Se preguntan qué era, si no era un meteorito; los turistas que estaban allí cuando se produjo el suceso desaparecieron también.

Para no perderse, el Stalker realiza un rito incomprensible para los intelectuales: tira unas tuercas atadas a unas vendas o cintas, y advierte de que avanzar causa miedo, retroceder vergüenza. Lugares que antes eran fáciles ahora se vuelven intransitables y el camino se pone fácil o complejo hasta lo imposible. En ella está El cuarto, donde reside el misterio. La Zona parece caprichosa, pero es tal y como la hace el estado de ánimo del ser humano; todo lo que pasa no depende de ella, sino de nuestro ánimo, pero especialmente deja pasar a los que no tienen más esperanza, ni buenos ni malos, simplemente desgraciados. Nadie regresa por la misma via por la que ha entrado, de ahí la necesidad de las tuercas.

El film plantea un debate en torno a las ciencias y las artes creativas., en el que el Stalker no participa, sino escucha en silencio. Mientras la debilidad y fragilidad son síntomas de la juventud, la dureza y la fuerza son satelites de la muerte, piensa el escritor; los que llegan al lugar buscan la felicidad, pero el Stalker no ha visto nunca una persona feliz, porque los deseos no se cumplen de inmediato, y por lo tanto no puede demostrar empíricamente sus aseveraciones; desde la perspectiva del escritor el hombre escribe porque se atormenta, duda y necesita demostrar a los que le rodean que es un genio, pero si sabe que es un genio para qué escribir. Critica a los científicos, aristócratas del cerebro, porque no saben pensar en sentido abstracto y persiguen trabajar menos y ganar más, y sus inventos no son más que muletas, prótesis, mientras la humanidad existe para crear, es altruista; el carácter desinteresado del arte tiene poca relación con la vida, pero ocurre un milagro, penetra en el alma y produce deleite, todo tiene sentido y motivo natural. El debate se produce en primerísimos planos enunciativos, pero también narrativos.

En su recorrido se introducen en un túnel seco, con filtraciones de agua y llegan a una puerta ante la que se descubre que el escritor lleva una pistola, que le hace tirar el Stalker y la mete en el agua, junto con los demás objetos; pasan a un lugar con dunas, el escritor se niega a seguir adelante y se queja de que ya no tiene conciencia, sólo nervios; periodistas, redactores, críticos, todos le exigen, en una ocupación que le parece cada vez más dolorosa y bochornosa. Él pensaba cambiar a la sociedad y han sido ellos los que le han transformado a su imagen y semejanza. No quieren saber nada, sólo comer. La crítica a los críticos es una constante en la obra de los autores, como hemos visto en múltiples films.

El Stalker les dice que al tunel por donde han llegado hasta este al lugar donde están le llaman el Molino de la Carne, porque ha fagocitado a mucha gente . Es el umbral donde se cumple el deseo más recóndito, más sincero de los hombres. Lo principal es creer, humillarse, rezar. Este es el momento cumbre de la película: el científico saca una bomba para destruir el sitio y evitar que caiga en malas manos, pero el escritor le convence de que no lo haga, puesto que aunque ninguno de los dos cree , no pueden arrebatarle la fe al pobre Stalker.

Conclusión todo es un montaje, en el que algunos han ganado dinero; no hay Zona, solo misterio generado artificialmente. Stalker descubierto, vuelve a casa con su mujer y un perro que se les ha incorporado en La Zona (amor de Tarkovski por este fiel animal ), q
uejándose de la falta de fe del hombre, sin querer poner a prueba la de su mujer, por si también le falla Son unos escogidos, unos elitistas, que saben que sólo vivien una vez, y que no quieren venderse barato. Su falta de formación académica le desempodera y le produza desazón, aunque es un autodidacta que vive rodeado de libros.

La mujer maltratada, abandonada por los impulsos de un marido que permanentemente está en la cárcel por adentrarse en una zona prohibida, y sintiéndose desempoderada, nos habla mirando fijamente a la cámara: "Mi marido es un simple, un lelo, un stalker. Mejor es mi felicidad amarga que una vida gris y aburrida. Pasé mucha amargura y vergüenza, no lo lamenté. La vida es así." Esta es la visión que tiene la sociedad de el Stalker.









Con este film cerramos el ciclo de Andrei Tarkovski. Ya no hizo más porque no quiso la muerte, pero dejó una huella profunda en grandes cineastas, y especialmente en algunos como Lars Von Trier o Gust Van Sant. Muchos otros se han declarado sus herederos. La inquietud y el temor que nos transmite procede de un mundo deliberadamente feo, povera, y un uso de recursos como los travellings que unidos a la banda sonora logran un efecto sobre el espectador muy eficaz. Cineasta de la ostranienie nos hace pensar y reflexionar, pues no nos pone las cosas fáciles.

Aunque descontento con la Unión Soviética, que puso trabas a su creación, no se sintió mejor en Occidente, donde los límites vienen impuestos por la financiación económica y donde se produce un igualitarismo, más aparente y brillante que el ruso, pero que no estimula a los creadores y los innovadores. Murió pobre y pidiendo dinero a sus amigos hasta para comer, y para su tratamiento del cáncer de pulmón se realizó una recolecta por parte de sus amigos. Carecía de medios para tratar su enfermedad.

Siempre gozó de dos grandes compañeros: la música de Artemiev y la poesía de su padre, Arseni Tarkovski. En sta película participa también su mujer: L.Tarkovskaia. Su cine es europeo y nórdico, con la gravedad que estos países fríos imponen a sus análisis de la vida; en España un gran realizador como Alejadro Amenabar, que se ha introducido por los caminos del terror, el drama de los desempoderados por la enfermedad o la historia, y que ahora camina hacia una ficción más patente, deja también su impronta personal, pero desde una forma de ver la vida más mediterránea y anglosajona, actuando eclécticamente al combinar viejos y nuevos procedimientos del cine , no resistiéndose a decorados reales, pero no desdeñando la animación cibernética, aunque sus texturas no son frías, oscurecidas o granuladas, emulando las fotografías de las cámaras de los pobres, sino brillantes al estilo hollywoodiense. Sus obras siempre suscitan polémica.

En este film Tarkovski plantea un debate en torno a la fe, entre un creyente, un guia espiritual y un científico que quiere destruir el lugar, para que no caiga en malas manos y un escritor, más liberal y abierto a la comprensión del hombre. Pero su planteamiento no es, ni puede ser el de Bergman, porque, lo quisiera o no, las circunstancias en que nació y creció eran distintas; su padre era un poeta en un país oficialmente ateo, aunque la población siguiera con sus ritos y creencias; Bergman era hijo de un capellán protestante, personaje que emerge con carácter autobiográfico en Fanny y Alexander, aunque está presente en todas sus obras, atormentándose con sus crisis de fe.

Esperamos que hayas aprendido algo, y que si profundizas en la visión, incluso el cine más superficial, verás que te plantea aquellos temas que atormentan al hombre como la muerte, la imposibilidad de la pareja, las creencias y los mitos ( ya puede ser un dios o tu cantante, futbolista o actor preferido ). Reflexiona sobre ello.

Cap comentari:

Publica un comentari a l'entrada

Gràcies per deixar-nos el teu comentari.